<li id="4999b"><object id="4999b"></object></li>
    <rp id="4999b"><acronym id="4999b"><input id="4999b"></input></acronym></rp>
    <rp id="4999b"></rp>
  1. <dd id="4999b"><track id="4999b"></track></dd>

  2. 關于我們

    上海律師咨詢
    上海律師網 , 擁有近200人的律師團隊,各領域均有資深律師坐鎮 ,平均執業年限在5年以上 ,70%以上律師獲得法律碩士學位。 根據案件專業特點指派對應部門承辦,在跨專業領域的案件中多部門合作辦理,有效提升辦理疑難案件的綜合能力;熟悉廣州各法院訴訟程序,善于從眾多實際判例中總結主審法官的判案思路。 獲得優秀律師事務所、司法系統先進集體等多項榮譽稱號。 電話: 400-9969-211 微信: 12871916 網址: www.s...

    律師團隊

    上海律師咨詢

    律師團隊

    上海律師咨詢

    開庭辯護

    上海律師咨詢

    律所榮譽

    上海律師咨詢

    律所環境

    上海律師咨詢

    律所環境

    上海律師咨詢

    律所環境

    上海普陀律所地址

    主頁 > 普陀區律師 > 普陀律所地址 >

    移民法的家庭簽證申請產生了任何重大影響

    時間:2021-08-17 14:14 點擊: 關鍵詞:家庭簽證,上海普陀律師事務所地址

      上海普陀律師事務所地址介紹

      近年來,移民和婚姻合法性的話題在整個歐洲引起了激烈的爭論,因此某些北歐國家已采取收緊配偶移民法規以試圖阻止移民潮。

      在英國,這個問題也受到了相當多的政治和公眾的關注,但在最近的公共政策咨詢、配偶移民最低年齡的提高以及對配偶的入境前英語語言要求和既定目標之后為了限制移民人數,英國似乎可能會效仿丹麥和荷蘭,尋求收緊對配偶移民的限制。

      本文的目的是解釋英國 (UK)的移民法如何處理從歐洲經濟區 (EEA) 以外移民到該國的個人的家庭團聚問題。1948 年《世界人權宣言》第 16 條第 3 款斷言,家庭生活權是一項國際公認的人權[1],正如 1966 年《公民權利和政治權利國際公約》第 23 條第 1 款一樣[2] ]和《歐洲人權公約》(ECHR)第 8 條。[3]

      還應該指出的是,英國仍然是歐盟 (EU) 的成員,因此,它必須遵守歐盟法律,盡管它已選擇退出大部分與移民有關的歐盟立法根據歐盟理事會關于家庭團聚權的指令 2003/86/EC。[4]然而,《歐洲人權公約》第 8 條已通過納入 1998 年《人權法》而被納入英國法律[5],因此它是與英國非歐洲經濟區國民的家庭團聚最相關的立法。然而,應該指出的是,英國法律中關于家庭團聚的規則相當復雜,而且隨著難民移民的增加,尤其是與敘利亞內戰有關的移民增加,這些規則變得更加復雜。這導致活動家向政府施加壓力,要求放寬現行法律。[6]事實上,紅十字會報告說,英國對家庭團聚的規定如此嚴格,入籍的英國公民一直與他們在法國北部移民營地的移民家庭成員住在一起,因為他們很難進入英國。[7]2012 年,擔保人每年需要收入 18,600 英鎊或更多,具體取決于家庭中的受撫養人數量。不考慮馬哈德,不允許第三方捐款。

      家庭移民規則

      家庭移民是非歐洲移民英國的主要類別之一。家庭移民包括任何為了加入或陪伴家庭成員而尋求進入英國的人。國家統計局匯編的信息,包括國際旅客調查 (IPS) 和長期國際移民 (LTIM) 估計,均基于這一廣義定義。

      移民規則的附錄 FM [8]以及移民規則的第 8 部分包含有關家庭移民到英國的法律。[9]這些部分提供了關于不同類型家庭成員的詳細信息,例如子女、配偶或祖父母,不僅極其復雜,而且需要大量的申請費用,而且資格要求非常高。很難到達,盡管難民家庭團聚規則稍微不那么繁瑣。[10]  一個關鍵問題是要求配偶的擔保人必須滿足每年至少 18,600 英鎊的經濟收入要求,并且配偶具備基本的英語能力。[11]旨在引進其他家庭成員的移民的要求也很繁重,并取決于滿足某些條件,將被視為“特殊和富有同情心的情況”。[12]。在MM 與 SSHD的情況下, , Blake J 表示這些要求并不是非法的,因為它們通常不會在不合規的結論中提出要求。然而,這些規則對公民和難民的實用性往往是非法的,因為它們的實用性,包括難以滿足收入要求,超出了實現政策合法目標所必需的程度,但 CA 推翻了決定,理由是在某些情況下,可以允許例外,從而使其符合人權。然而,在比比的情況下,最高法院采取了比上訴法院更具侵略性的立場,表明了法院的立場,即內政部不應通過引用最常被惡意編寫和應用的“例外”案件來忽視其根據《歐洲人權公約》第 8 條承擔的職責。這將如何發揮作用將在未來確定。無論指南的最終草案要求申請人如何,肯定不會像法院強制執行規則變更那樣安全。

      的情況下,居爾訴瑞士[13]在人權歐洲法院在審議統一的家庭權利顯著以及一個關于移民由一個國家舉辦的關切,并認為,“國家的義務程度接納定居移民的親屬進入其領土將根據所涉人員的具體情況和總體利益而有所不同……一個國家有權控制非國民進入其領土。” [14]本案涉及一名土耳其國民,他出于人道主義原因獲得了瑞士的居留許可。然而,他抱怨說,瑞士當局拒絕允許他 12 歲的兒子進入瑞士并在該國定居,這違反了歐洲關于家庭生活權的法律。與問題有關的是,居爾從瑞士政府領取了傷殘福利,他的妻子患有癲癇癥;古爾斷言,這些因素和他糟糕的經濟狀況使他無法前往土耳其。在之前關于此事的案件中,瑞士難民事務部長認為居爾實際上并未在土耳其遭受迫害,因此他沒有資格獲得政治庇護。[15]

      然而,歐洲人權法院對居爾的處境和將他年幼的兒子排除在瑞士之外的看法完全不同,他們做出了有利于他的裁決,認為確實違反了《歐洲人權公約》第 8 條。盡管如此,歐洲人權法院確實制定了一些規則,并指出它支持國家控制其邊界以及尋求進入或定居的國家的權利。[16]此外,法院明確指出,在各種情況下必須權衡的因素是個人因素與公眾因素,并斷言“不能認為第 8其婚姻居住國的夫婦,并授權在其領土內進行家庭團聚。” [17]

      應該指出的是,英國法律實際上并沒有為英國公民或定居在該國的移民提供任何合法權利,允許其合法伴侶加入。[18]正是出于這個原因,家庭成員的入境要求包含在上述移民規則中,而不是在議會法規中。[19]然而,這些規則是根據1971 年移民法第 3(2) 條制定的。[20]此外,英國移民官員做出的決定必須符合根據歐盟法律做出的決定。[21]盡管如此,根據 1971 年《移民法》,即使《歐洲人權公約》第 8 條明確提供保護,移民官員確實有權驅逐出境,國務卿認為驅逐“有利于公共利益”。[22]其中一個案例是N(肯尼亞)訴內政部國務卿。[23]  申請人因監禁和強奸一名婦女而被定罪,并被判處十年徒刑。在這種情況下,國家顯然有權考慮公眾的安全而不是申請人的權利。

    移民法的家庭簽證申請產生了任何重大影響

      不同的規則適用于不同類型的家庭成員。如果是配偶,則在國外的配偶必須滿足移民規則的要求,如果滿足則可能允許入境。[24]就英國而言,一個與Gül 訴瑞士案不同的相關案例是Chahal 訴英國案[25],這涉及一名印度公民,盡管他是非法進入該國,但他已獲準留在英國。當他短暫返回印度時,他與錫克教政治運動的聯系意味著他受到印度警察的拘留和酷刑。因此,在返回英國后,他申請了庇護。然而,本案更適合考慮《歐洲人權公約》第 3 條,該條涉及免于酷刑或有辱人格的待遇的權利。盡管如此,歐洲人權法院在本案中確實發現,事實上違反了歐洲人權法院第 8 條規定的家庭生活權,因為有關男子與他的妻子在英國生活了 20 年,并且他們的兩個孩子已經成年。英國國籍。[26]歐洲法院最終裁定,查哈爾應與妻兒留在英國。這里還需要注意的是,英國乃至整個歐洲的非歐洲經濟區國民的家庭團聚問題是一個必須詳細審查的問題,因為移民在何處與歐洲人結婚;此類婚姻產生的子女具有雙重國籍。[27]

      兒童進入英國也有特定要求,盡管英國法律中與兒童有關的關鍵原則見于 1989 年《兒童法》第 1 部分,該部分涉及兒童的福利,[28]在移民中然而,在某些情況下,這一原則并未得到通常的優先考慮。這是在 1998 年R v 內政部國務卿一案中確立的, ex p Gangadeen。[29]值得注意的是,當此案在英國審理時,《歐洲人權公約》尚未在英國法律范圍內實施,盡管這將以 1998 年《人權法》的形式實施。[30]

      后來的R v 內政部國務卿一案 ex p Ahmed 和 Patel [31]確立了兒童福利原則必須與其他移民問題(如經濟支持)以及不需要依賴公共服務的移民的重要性相平衡。福利。關于家庭成員進入英國,如果移民官懷疑與個人性格或交往有關的問題,或認為入境不利于英國移民,他們可以根據某些理由被排除在外公益。移民規則規定“移民官必須具體說明該人過去或未來的哪些行為使他的排斥有利于公共利益。模糊的概括 [...] 是不夠的。[32]

      正如關于英國移民法必須考慮歐盟法律和判決所指出的那樣,英國沒有選擇加入某些法律,例如關于家庭團聚的歐盟理事會指令 2003/86/EC。歐盟公民的非歐洲經濟區家庭成員有權進入歐盟。然而,歐盟成員國也有權以各種理由拒絕這些親屬入境,包括公共安全、政策或健康,盡管每個案件都必須單獨審查。[33]  不可能討論與家庭成員有關的不同規則;但是,應該指出的是,它們因特定關系而異。

      此外,英國政府和當局在法律上受其批準《歐洲人權公約》[34] (ECHR) 及其在 1998 年《人權法》(HRA) [35]中英國法律的執行約束,以考慮 ECHR 第 8 條關于尊重家庭生活的權利。第 8 條為被拒絕的移民提供了對移民決定提出上訴的理由,因為 HRA 第 6 (1) 條規定“公共當局以不符合公約權利的方式行事是非法的”。[36]這是因為第 8 條第 2 款規定公共當局不得干涉家庭生活權,除非這符合法律規定并且在民主社會“為了國家安全、國家的公共安全或經濟福祉,防止混亂或犯罪,保護健康或道德,或保護他人的權利和自由。” [37]因此,移民當局的干預必須與這些拒絕理由相平衡,這是一個事實問題,法院將予以考慮。

      法庭會考慮在英國是否有家庭生活,拒絕入境是否會干擾這個家庭生活??纯碝arckx的案例,國家有義務在國內法中引入法律保障,使兒童從出生之日起就有機會根據第 8 條融入家庭。Airey遵循了這種方法在約翰斯頓,但在這里法院強調,該義務不會使愛爾蘭政府有義務采取允許結婚和再婚的措施。在Abdulaziz、Cabales 和 Balkandali 訴英國案中,在英國的兩名非英國公民的妻子獲得無限期居留許可,并尋求讓她們的丈夫加入他們的行列。歐洲人權法院 (EctHR) 認為,沒有證明“在他們自己或他們丈夫的祖國建立家庭生活存在障礙,或者有特殊原因使他們無法預料到這一點”。[38]歐洲法院認定,英國法院并未違反第 8 條,特別是因為在本案中,妻子們已經意識到他們的丈夫只獲得了在英國的有限居留權,盡管它確實認為這里是一個違反了《歐洲人權公約》第 14 條,該條提供了免受歧視的保護。[39]

      然而,法院的決定表明,他們將盡可能不歧視;事實上,在AL(塞爾維亞)訴內政部國務卿一案中,該案涉及兒童時期抵達英國但在達到成年年齡后被標記為驅逐出境的索賠人,其中指出,某些理由對我們來說非常冒犯。尊重個人的觀念...... 他們很少是接受差異待遇的理由。” [40]重要的是要注意黑爾男爵夫人在本案中的具體陳述,她斷言“必須證明措施的歧視性影響,而不是措施本身”。[41]

      在加斯金的案例中,我們見證了對私人生活問題的不同看法。法院裁定,申請人的童年是在照顧中度過的,應該允許他們訪問有助于他們了解童年的信息。根據該裁決,第 8 條規定國家有義務建立一個系統,在該系統中,“當記錄的提供者不可用或不正當地拒絕同意時,尋求訪問其記錄的個人的利益必須得到保障”。

      在圍繞第 8 條解釋的積極義務辯論中,問題不在于國家是否無故干涉個人隱私,而是是否可以構成對其隱私和家庭生活的“不尊重”,即國家未能采取必要的行動來承認個人的基本隱私和家庭權利

      在 2007 年Huang & Kashmiri 訴內政部國務卿一案中,上議院澄清,關鍵問題是家庭的生活是否“不能合理地期望在其他地方享受,充分考慮所有因素”權重支持拒絕”,以及這種拒絕是否構成違反《歐洲人權公約》第 8 條規定的權利。[42]  該案涉及的情況是,盡管庇護申請人被拒絕留在英國,但其家人的申請已獲準,他聲稱因此違反了《歐洲人權公約》第 8 條規定的家庭生活權。此外,英國法院認為,根據《歐洲人權公約》第 8 條第 2 款的規定,拒絕許可是允許的,其目的是控制移民,正如在Abdulaziz、Cabales 和 Balkandali v UK 案中所做的那樣。[43]但是,當局必須根據每個案件的事實來考慮每個案件。還要求移民當局的干預在民主社會中被視為必要慣例。” [44]在 2001 年R v 內政部國務卿一案中,exp Daly上議院認為,對第 8 條權利的限制也將關系到“干預是否真的與合法的行為相稱”。正在追求的目標。” [45]

      家庭關系可能很復雜,出現的一個問題是當局和法院必須考慮誰有權享受家庭生活。這種情況發生在一名家庭成員被移除的情況下,例如 Kehinde 訴內政部國務卿的案子。當局對移民法進行了狹隘的解釋,本案根據 1999 年《移民和庇護法》第 65 條[46],即現在的《2002 年國籍、移民和庇護法》第 82 條提出上訴。[47]該案認為,當局沒有義務考慮“對上訴人以外的個人或本身不是上訴決定對象的個人的人權提出的主張”,并且這些主張是無關緊要的。 . [48]然而,在Beoku-Betts訴內政部國務卿一案中,上議院對家庭生活權進行了更廣泛的解釋,該案涉及塞拉利昂難民提出的上訴。[49]該案涉及一名因塞拉利昂政治暴力而申請庇護的年輕人;他來自塞拉利昂的一個富裕顯赫的家庭,自己曾直接遭受極端暴力,包括被迫進行模擬處決。當英國移民當局在他的居留許可到期后拒絕讓他留在該國時,他要求根據《歐洲人權公約》第 8 條享有家庭生活的權利,以及根據《歐洲人權公約》第 3 條獲得保護免受虐待的權利。案件在進入上議院之前通過了移民上訴審裁處和上訴法院。上議院的判決認為,以前的法院對家庭生活的解釋如此狹隘是錯誤的,并指出了 2007 年案件中陳述的關鍵原則黃和克什米爾v的局局長的州立用于對家庭部,其中有人指出,第8條歐洲人權法院的謊言在它的保護以家庭為單位的重要性。正如法官布朗勛爵所指出的,

      “人類是社會性動物。他們依賴他人。他們的家庭或大家庭是許多人在社交、情感和經濟上最依賴的群體。到了某個時刻,對某些人來說,與這個群體長期且不可避免的分離會嚴重抑制他們過上充實而充實的生活的能力。” [50]

      如果政府和當局對公共安全有嚴重關切,可以認為驅逐出境是合理的。正如歐洲人權法院在Al-Nashif 訴保加利亞案中所解釋的那樣,個人必須能夠對基于這些理由作出的針對他的決定的正當性提出質疑。[51]在英國,特別移民上訴委員會會考慮這些案件,并要求政府就個人入境和居住會危害國家安全的原因提供適當的解釋。[52] -`

      結論

      因此,很明顯,ECHR 第 8 條所保障的家庭生活權不是絕對的權利,可以加以限制,盡管它對英國移民法的影響無疑是重大的?!稓W洲人權公約》第 8 條不能解釋為在所有情況下都授予家庭生活的全面權利;必須全面審查每個案件的特殊性,并將其與以前的案件區分開來,盡管如此,這些案件確實提供了寶貴的指導。然而,最終,決策者,即英國政府,或者更確切地說是移民當局形式的機構,有很大的理解空間。此外,專家法律評論員斷言,法院可能會“尊重”決策者,即移民[53]當局。盡管該法律為被拒絕的非歐洲經濟區國民提供了對移民決定提出質疑的能力,但它也提供了許多當局可以證明其決定合理的理由,并且法院允許對法律進行廣泛的解釋。此外,法院必須平衡家庭生活權與控制邊境和限制過度移民的權利,以及優先處理國家安全等關鍵問題。盡管如此,每個案件都根據其自身的特定事實進行考慮,并且不適用任何一攬子政策,這會預先確定一個決定。這種靈活性是英國法的一個關鍵特征,確實促進了其在該領域的發展。

    移民法的家庭簽證申請產生了任何重大影響 http://www.lostinabroadmovie.com/putuoqulvshi/putuolvsuodizhi/4412.html
    以上文章來源于網絡,如果發現有涉嫌抄襲的內容,請聯系我們,并提交問題、鏈接及權屬信息,一經查實,本站將立刻刪除涉嫌侵權內容。
    亚洲a级亚洲男天堂无码_国产成人亚洲精品无码车A_无码av免费精品一区二区三区_久久国产自偷自免费一区100

      <li id="4999b"><object id="4999b"></object></li>
      <rp id="4999b"><acronym id="4999b"><input id="4999b"></input></acronym></rp>
      <rp id="4999b"></rp>
    1. <dd id="4999b"><track id="4999b"></track></dd>